景公問東門無澤年穀而對以冰晏子請罷伐魯第十七
景公伐魯，傅許〔一〕，得東門無澤〔二〕，公問焉〔三〕：「魯之年穀何如〔四〕？」對曰〔五〕：「陰水厥，陽冰厚五寸〔六〕。」不知，以告晏子〔七〕。晏子對曰：「君子也〔八〕。問年穀而對以冰，禮也。陰水厥，陽冰厚五寸者，寒溫節〔九〕，節則刑政平〔一十〕，平則上下和，和則年穀熟〔一一〕。年充眾和而伐之〔一二〕，臣恐罷民弊兵，不成君之意〔一三〕。請禮魯以息吾怨〔一四〕，遣其執〔一五〕，以明吾德。」公曰：「善。」迺不伐魯〔一六〕。
〔一〕 孫星衍云：「『傅』，讀『附』，墨子有蟻傅篇。」◎劉師培校補云：「白帖八十一引作『景公將伐魯，特〈言瓦〉東門無澤』。『特〈言瓦〉』即『傅許』之訛，『許』即詩魯頌『居常與許』之『許』也。」◎則虞案：北堂書鈔一百五十九、御覽三十五、又六十八引皆無「傅許」二字。
〔二〕 孫星衍云：「姓東門，字無澤。」
〔三〕 則虞案：書鈔作「問曰」，御覽三十五作「公問」，六十八作「問之」。
〔四〕 孫星衍云：「說文『（圖），穀孰也』。」◎則虞案：書鈔引「穀」作「豐」。
〔五〕 孫星衍云：「今本脫『曰』字，據御覽增。」◎則虞案：書鈔亦有「曰」字。
〔六〕 盧文弨云：「文選海賦注引作『陰冰凝陽』，御覽『水』亦作『冰』。」◎王念孫云：「盧讀『陰水厥陽』為句，非也。此文本作『陰冰凝』（句），『陽冰厚五寸』（海賦『陽冰不冶』本此）。『陰冰』者，不見日之冰也；『陽冰』者，見日之冰也。言不見日之冰皆凝，見日之冰則但厚五寸也。文選注及御覽皆作『陰冰凝』，自是舊本如此；今本作『陰水厥』，誤也。」◎黃以周云：「按王讀是也，而義又未盡。『陰冰』者，陰寒之冰，凍于地下者也；『陽冰』者，陽烜之冰，結於水上者也。月令曰：『水始冰，地始凍。』夏小正曰『正月寒日滌凍塗』，傳曰：「滌也者，變也，變而煖也；凍塗者，凍下而澤上多也。』管子曰：「日至六十日而陽凍釋，七十日而陰凍釋。』皆其證。『陰冰凝，陽冰厚五寸』，謂寒溫得其時，故下曰『寒溫節』。冬有堅冰，為下年穀熟之兆，今俗尚有此占。」◎劉師培校補云：「書抄、白帖引作『陰冰厥』，御覽六十八引作『陰冰凝』，當據訂。事類賦注八引作『陰不凝』，『不』疑『水』誤。」◎則虞案：黃本、吳懷保本、指海本「水」作「冰」。
〔七〕 孫星衍云：「御覽作『公問晏子』。」◎王念孫云：「句上脫『公』字。」◎則虞案：指海本增「公」字。
〔八〕 則虞案：御覽三十五引無「子也」二字，是也。「君問年穀而對以冰」，即承上而來。
〔九〕 則虞案：書鈔、御覽兩引句下皆有「也」字。
〔一十〕則虞案：「刑」字衍，書鈔、御覽皆無「刑」字。又書鈔不重「節」字。
〔一一〕孫星衍云：「御覽作『寒溫節則政平，政平則上下和，上下和則年穀孰』。」
〔一二〕則虞案：黃本「充」誤「克」。
〔一三〕孫星衍云：「御覽作『臣恐疲兵而無成』。」◎則虞案：指海本改作「罷民弊兵而無成」。
〔一四〕孫星衍云：「御覽作『愁』。」◎則虞案：宋本御覽不作「愁」。又書鈔、御覽引皆無「吾」字，指海本作「君盍禮魯，以息吾怨」。
〔一五〕則虞案：楊本誤作「遺」。
〔一六〕孫星衍云：「『迺』，御覽作『遂』。」◎劉師培校補云：「白帖引『迺』作『遂』。」◎則虞案：元刻本、活字本、嘉靖本脫「伐」字，他本皆有。
景公使晏子予魯地而魯使不盡受第十八
景公予魯君地，山陰數百社〔一〕，使晏子致之，魯使子叔昭伯受地〔二〕，不盡受也。晏子曰：「寡君獻地，忠廉也，曷為不盡受？」子叔昭伯曰：「臣受命于君曰：『諸侯相見，交讓，爭處其卑，禮之文也〔三〕；交委多，爭受少，行之實也〔四〕。禮成文于前，行成章于後〔五〕，交之所以長久也。』且吾聞君子不盡人之歡，不竭人之忠〔六〕，吾是以不盡受也。」晏子歸報公，公喜笑曰：「魯君猶若是乎。」晏子曰：「臣聞大國貪于名，小國貪于實，此諸侯之通患也〔七〕。今魯處卑而不貪乎尊，辭實而不貪乎多，行廉不為苟得，道義不為苟合，不盡人之歡，不竭人之忠，以全其交〔八〕，君之道義，殊于世俗，國免于公患。」公曰：「寡人說魯君，故予之地，今行果若此，吾將使人賀之。」晏子曰：「不〔九〕！君以驩予之地，而賀其辭，則交不親，而地不為德矣。」公曰：「善。」于是重魯之幣，毋比諸侯，厚其禮，毋比賓客。君子于魯，而後明行廉辭地之可為重名也。
〔一〕 孫星衍云：「蓋泰山之陰也。史記集解賈逵曰：『二十五家為一社。』」
〔二〕 孫星衍云：「左傳昭十六年有子服昭伯，杜預注：『惠伯之子子服回也。』疑即此人。」
〔三〕 則虞案：「讓」下疑奪「尊」字，「交讓尊」，君子自卑而尊人也。
〔四〕 則虞案：「受」下疑奪「其」字，「爭受其少」，與上「爭處其卑」對文。
〔五〕 則虞案：「禮之文」「行之實」對文，此承上來，「章」疑「實」字之訛。
〔六〕 則虞案：兩語見曲禮上。又大戴禮曾子立事：「君子不絕人之歡，不盡人之禮。」
〔七〕 孫星衍云：「『通』，一本作『公』，按下文亦作『公患』。」◎黃以周云：「元刻作『公』，凌本同。」◎則虞案：楊本同，吳勉學本作「通」。
〔八〕 則虞案：此亦用曲禮文。
〔九〕 于鬯云：「『不』下當脫『可』字，一云『不』讀『否』，然恐非。」
景公遊紀得金壺中書晏子因以諷之第十九
景公遊于紀〔一〕，得金壺〔二〕，乃發視之〔三〕，中有丹書〔四〕，曰：「食魚無反〔五〕，勿乘駑馬〔六〕。」公曰：「善哉！知苦言〔七〕，食魚無反，則惡其鱢也〔八〕；勿乘駑馬，惡其取道不遠也〔九〕。」晏子對曰：「不然。食魚無反，毋盡民力乎〔一十〕！勿乘駑馬，則無置不肖于側乎！」公曰：「紀有書〔一一〕，何以亡也〔一二〕？」晏子對曰：「有以亡也。嬰聞之，君子有道，懸之閭〔一三〕。紀有此言，注之壺〔一四〕，不亡何待乎〔一五〕！」
〔一〕 孫星衍云：「今本脫『景』字，據御覽增。括地志：『劇，菑州縣也，故劇城在青州壽光縣南三十一里，故紀國。』」
〔二〕 孫星衍云：「今本脫『壺』字，一本作『緘』字，非。據御覽壺部引此文訂正。」◎黃以周云：「凌本作『金緘』，盧云：『後「壺」與「閭」韻，不當作「緘」。』」◎劉師培校補云：「御覽七百六十一引『得』下有『一』字。」◎則虞案：宋本御覽無「一」字，元刻本脫「壺」字，空一格，下同。楊本作「緘」，下同。黃本「金」作「缶」。吳懷保本、綿眇閣本、吳勉學本作「乃」。
〔三〕 蘇輿云：「王氏雜志作『發其視之』。」◎王念孫云：「案『發其視之』本作『發而視之』，今本『而』作『其』，則文不成義。御覽器物部六、獸部八、玉海十四引此並作『發而視之』。一本作『乃發視之』，亦後人以意改。」◎則虞案：宋本御覽七百六十一引及楊本、凌本作「發視之」，事類賦注二十一「其」作「而」，指海本改作「發而視之」。
〔四〕 孫星衍云：「一本作『月書』，據御覽改。」◎文廷式云：「丹書，蓋即印刻，所謂朱文也。」◎則虞案：御覽八百九十六引無「中」字，黃本、楊本、凌本皆作「月」，「月」為「丹」之形訛。
〔五〕 于鬯云：「食魚者必先食一面，然後反之，再食一面。『無反』者，留其下一面不食也。」
〔六〕 孫星衍云：「說文無『駑』字，字林：『駘也。』玉篇：『乃乎切，最下馬也。』」◎則虞案：御覽八百九十六、事類賦注引作「勿食反魚，無乘駑馬」。
〔七〕 俞樾云：「按『知』當作『如』，『苦』當作『若』，皆形似而誤也。『善哉如若言』，猶云『善哉如若所言』。」◎黃以周云：「『苦』字誤，元刻作『若』，盧校同。」◎則虞案：綿眇閣本作「苦」，楊本、凌本俱作「若」。
〔八〕 孫星衍云：「說文：『鱢，鮏臭也。』玉篇：『先刀切。』」◎則虞案：御覽、事類賦注引「無」作「不」。
〔九〕 劉師培校補云：「此疑當作『不遠取道』，與上『鱢』字協韻。」
〔一十〕則虞案：御覽、事類賦注引「乎」作「也」。
〔一一〕則虞案：事類賦注引作「紀得此書」，御覽引作「紀有此書」。
〔一二〕孫星衍云：「謂其言可傳，不當亡國。」◎則虞案：御覽引無「也」字。
〔一三〕孫星衍云：「古人門席皆有銘。」◎劉師培校補云：「玉海三十一引『懸』作『垂』。」
〔一四〕孫星衍云：「一本作『緘』，一本作『其』，皆非。『閭』、『壺』為韻。」◎則虞案：吳懷保、吳勉學本俱作「其」。
〔一五〕則虞案：御覽、事類賦注引作「紀有此書，藏之於壺，不亡曷待。」
景公賢魯昭公去國而自悔晏子謂無及已第二十
魯昭公棄國走齊〔一〕，齊公問焉〔二〕，曰：「君何年之少，而棄國之蚤？奚道至于此乎〔三〕？」昭公對曰：「吾少之時〔四〕，人多愛我者，吾體不能親〔五〕；人多諫我者，吾志不能用〔六〕；好則內無拂而外無輔〔七〕，輔拂無一人，諂諛我者甚眾。譬之猶秋蓬也，孤其根而美枝葉，秋風一至，根且拔矣〔八〕。」景公辯其言，以語晏子〔九〕，曰：「使是人反其國，豈不為古之賢君乎〔一十〕？」晏子對曰：「不然。夫愚者多悔〔一一〕，不肖者自賢，溺者不問墜〔一二〕，迷者不問路。溺而後問墜，迷而後問路〔一三〕，譬之猶臨難而遽鑄兵，噎而遽掘井〔一四〕，雖速亦無及已〔一五〕。」
〔一〕 則虞案：說苑敬慎篇作「魯哀侯棄國而走齊」。御覽九百九十七引作「魯哀公」，「棄」作「失」。治要、類聚亦作「失」。作「昭公」作「失」者是，指海本已據改。
〔二〕 王念孫云：「『齊』字涉上句『走齊』而誤，當從御覽作『景公問焉』。治要作『齊景公問焉』，亦衍『齊』字。」◎則虞案：指海本已改作「景公」。
〔三〕 王念孫云：「案類聚、御覽並作『子之年甚少，奚道至于此乎』，『道』，由也，言何由至于此也，『此』字正指失國而言。說苑作『君何年之少，而棄國之蚤』，無『奚道至于此乎』六字。今既從說苑作『君何年之少，而棄國之蚤』，又從晏子作『奚道至于此乎』，既言『何』，又言『奚』，既言『棄國』，又言『至于此』，則累于詞矣。」◎蘇輿云：「治要作『子之遷位新，奚道至于此乎』。」◎則虞案：指海本從御覽改。
〔四〕 孫星衍云：「一本作『吾之少時』。」◎則虞案：黃本、吳勉學本正如此。
〔五〕 則虞案：說苑作「人多愛臣，臣愛而不近也」，御覽九百九十七引「體」作「禮」。漢書賈誼傳「所以體貌大臣」，注：「謂加禮容而敬之也。」
〔六〕 則虞案：說苑作「人多諫臣，臣受而不能從」，御覽「志」作「忌」，「用」作「從」。
〔七〕 蘇輿云：「王氏雜志『好』作『是』。」◎王念孫云：「案『則』本作『以』，『是以』二字，乃推言其所以無輔弼之故，今本作『是則』，亦後人以說苑改之。治要、類聚、御覽並作『是以』（今本類聚脫『以』字，御覽脫『是』字，唯治要不誤）。」◎黃以周云：「『好』字誤，元刻作『是』。」◎則虞案：說苑「拂」作「聞」，「輔」下有「也」字，治要、御覽引「拂」作「弼」，治要又無「而」字。指海本「好則」已改為「是以」。
〔八〕 王念孫云：「案治要作『孤其根荄，密其根葉，春氣至，僨以揭也』。僨，仆也；揭，蹶也（大雅蕩篇『顛沛之揭』」）。秋蓬末大而本小，故春氣至，則根爛而仆于地。類聚、御覽並作『孤其根本，密其枝葉』，今本云云，亦後人以說苑竄改。說苑作『惡于根本，而美于枝葉，秋風一起，根且拔矣』。程氏易疇通藝錄曰：『蓬之根孤，而枝葉甚繁，既枯，則近根處易折，折則浮置于地，大風舉之，乃戾于天，故言飛蓬也。說苑言「拔」，蓋考之不審矣。曹植詩云：「吁嗟此轉蓬，居世何獨然。」又云：「願為中林草，秋隨野火燔，糜滅豈不痛，願與根荄連。」可見蓬轉而飛，不得與根荄連，是折而非拔也。司馬彪詩云：「秋蓬獨何辜，飄颻隨風轉，長飆一飛薄，吹我之四遠，搔首望故株，邈然無由返。」若蓬遇風而拔，則故株隨枝而逝，安得云「搔首望故株」邪？』念孫案：程說甚覈。又案：晏子作『孤其根荄，密其枝葉』，『密』與『孤』正相對；說苑作『惡于根本，美于枝葉』，『美』與『惡』亦相對。今本晏子作『孤其根，而美枝葉』，『美』與『孤』不相對，兩用晏子、說苑之文，斯兩失之矣。」◎黃以周云：「按古人文字多以相錯見義，此文當以『孤其根而美枝葉』為正，根言孤，以見枝葉之密，枝葉言美，以見根之惡，諸書所引，欲取文字正對，以意改爾。『根且拔矣』，當依治要作『僨且揭』。說文：『僨，僵仆也。揭，高舉也。』蓬至秋，既仆于地，大風舉之，終且高戾于天，程說是也。」◎劉師培補釋云：「二說均非。『孤』者，『窳』之假字，『窳』亦惡也，史記五帝本紀『皆不苦窳』，貨殖傳云『以故呰窳』，荀子議兵篇云『械用兵革，窳楛不便利者弱』，『窳楛』，即『苦窳』也。『苦』訓為『惡』（周禮典婦功『辨其良苦』，『苦』與『良』對文。管子小匡篇『辨其功苦』，房注：『謂濫惡。』），則『窳』意亦與『惡』同，『窳其根』者，猶言『惡其根』也，故說苑以『惡』代『窳』。」◎則虞案：黃本作「美其葉」，指海本作「僨以揭也」。
〔九〕 蘇輿云：「治要『辯』作『以』，無下『以』字。」◎則虞案：楊本「辯」作「辨」。
〔一十〕則虞案：楊本脫「古」字。
〔一一〕孫星衍云：「『者』，御覽作『人』。」◎俞樾云：「按『愚者多悔』與『不肖者自賢』，兩意不倫。說苑雜言篇載越石父曰：『不肖人自賢也，愚者自多也』，即本晏子之言。疑此文本作『愚者自多』，傳寫奪『自』字，淺人妄補『悔』字耳。」◎劉師培校補云：「御覽七百四十一引『悔』作『侮』，義較長。」◎于省吾云：「按俞說殊誤。下云『溺者不問墜，迷者不問路』，即承『不肖者自賢』而言；『溺而後問墜，迷而後問路，譬之猶臨難而遽鑄兵，噎而遽掘井，雖速亦無及矣』，即承『愚者多悔』而言。兩段文義較然，俞說未照。且前半均係昭公自悔之詞也。」
〔一二〕王念孫云：「案『墜』本作『隊』，『隊』與『隧』同，廣雅曰：『隊，道也。』大雅桑柔傳曰：『隧，道也。』『溺者不問隊』，謂不問涉水之路，故溺也。『不問隊』，『不問路』，其義一而已矣。荀子大略篇『迷者不問路，溺者不問遂』，楊倞曰：『遂，謂徑隧，水中可涉之徑也。』是其證。後人誤以『隊』為『顛墜』之『墜』，故妄加『土』耳。治要引正作『溺者不問隧』。」◎蘇時學云：「『墜』，猶『坎陷』也。」◎蘇輿云：「『墜』當依荀子作『遂』，詩載馳篇『大夫跋涉』，釋文引韓詩曰：『不由蹊遂而涉曰跋涉。』淮南修務訓高注：『不從蹊遂曰跋涉。』二『遂』字與此義同。作『墜』者，蓋誤文。」◎則虞案：指海本已改為「隧」。
〔一三〕蘇輿云：「治要無此二句，非。」
〔一四〕孫星衍云：「說文：『噎，飯窒也。』」◎俞樾云：「按『掘井』與『噎』無涉，說苑雜言篇作『譬之猶渴而穿井』。」◎劉師培校補云：「御覽引『噎』上有『臨』字，當據補。」
〔一五〕孫星衍云：「『速』，御覽作『悔』，說苑雜言篇以晏子為越石父也。」◎則虞案：御覽引無「亦已」二字。
景公使魯有事已仲尼以為知禮第二十一〔一〕
晏子使魯〔二〕，仲尼命門弟子往觀〔三〕。子貢反，報曰：「孰謂晏子習于禮乎〔四〕？夫禮曰：『登階不歷，堂上不趨，授玉不跪。』今晏子皆反此，孰謂晏子習于禮者〔五〕？」晏子既已有事于魯君〔六〕，退見仲尼，仲尼曰〔七〕：「夫禮，登階不歷〔八〕，堂上不趨，授玉不跪。〔九〕夫子反此乎〔一十〕？」晏子曰：「嬰聞兩檻之閒〔一一〕，君臣有位焉，君行其一，臣行其二〔一二〕。君之來遬〔一三〕，是以登階歷堂上趨以及位也〔一四〕。君授玉卑，故跪以下之〔一五〕。且吾聞之，大者不踰閑，小者出入可也〔一六〕。」晏子出，仲尼送之以賓客之禮，不計之義〔一七〕，維晏子為能行之〔一八〕。
〔一〕 蘇輿云：「『景公』當作『晏子』，傳寫誤也。」◎則虞案：元刻本、活字本「有」誤作「布」。凌本此章以下各文皆無。
〔二〕 則虞案：韓詩外傳四、論衡知實篇作「晏子聘于魯」，初學記二十一引作「使魯」。周廷寀云：「春秋齊使聘魯，自襄公二十七年慶封之後，於經更無所見，蓋諸子之寓言也。」
〔三〕 則虞案：元刻本、活字本、嘉靖本、綿眇閣本「弟子」二字互倒。
〔四〕 則虞案：元刻本、活字本「子」下複「子」字。
〔五〕 則虞案：韓詩外傳作「上堂則趨，授玉則跪。子貢怪之，問孔子曰：『晏子知禮乎？今者晏子來聘魯，上堂則趨，授玉則跪，何也？』孔子曰：『其有方矣。待其見我，我將問焉。』」論衡亦作「門人問孔子，孔子不知，而問于晏子」。竊疑此章似有重複，自「仲尼命門弟子」至「既已有事于魯君」，古本晏子似無其文，外傳始有之。論衡蓋亦據外傳為說，後人又復據外傳增入此段文字。初學記所引，猶存舊貫，可證也。元刻本、活字本、嘉靖本脫「孰」字。
〔六〕 劉師培補釋云：「『已』，即『既』也。蓋一本作『既』，一本作『已』，後人併而一之。」
〔七〕 則虞案：初學記不重「仲尼」二字。
〔八〕 則虞案：外傳、論衡、初學記皆無「登階不歷」句。
〔九〕 則虞案：此二句見曲禮上。
〔一十〕黃以周云：「初學記文部作『夫子反此，禮乎』。『禮乎』，二字句，今本脫，當據補。」◎則虞案：「此」字即指上「禮」字而言，不必再出「禮」字。
〔一一〕孫星衍云：「『檻』，疑當為『楹』字之誤也。」◎盧文弨云：「『檻』訛，元刻作『楹』。」
〔一二〕則虞案：外傳作「夫上堂之禮，君行一，臣行二」，初學記引亦無二「其」字。鄭玄注儀禮聘禮，三引皆無「其」字，當據刪。云「兩楹之閒」者，儀禮聘禮「公側襲受玉于中堂與東楹之間」，注：「中堂，南北之中也。入堂深，尊賓事也。」李如圭集釋云：「中堂，堂東西之中也。是為兩楹間。」後儒於「中堂」與「東楹」疏說各異，證以晏子此文，是兩楹之間即中堂。云「君行一，臣行二」者，指行於堂上而言。儀禮「公側襲受玉于中堂東楹之間」者是也。蓋主君在東，聘臣在西，臣向東行，君步闊，臣步狹，是君行一步，臣趨而行二步。
〔一三〕孫星衍云：「初學記作『速』，說文：『速，疾也，籀文作「遬」。』◎黃以周云：「初學記作『君之所來速』。」◎則虞案：外傳作「今君行疾」。
〔一四〕黃以周云：「『及』，初學記作『反』。」◎則虞案：外傳作「臣敢不趨乎」，無「登階歷堂上趨」等字，外傳非也。「登階歷堂上趨」者，聘禮曰：「賓入門左，介皆入門左，北面西上，三揖，至于階，三讓，公升二等，賓升。」注：「先賓升二等，亦欲君行一，臣行二。」疏云：「諸侯階有七等，公升二等，在上仍有五等，而得云君行一，臣行二者，但君行少，臣行多，大判而言，非謂即君行一，臣行二。」左僖二十八年傳：「子玉使宛春告於晉師曰：『請復衛侯而封曹，臣亦釋宋之圍。』子犯曰：『子玉無禮哉！君行一，臣行二，弗可失矣。』」又左襄七年傳：「衛孫文子來聘，且拜武子之言，而尋孫桓子之盟，公登亦登。叔孫穆子相，趨進曰：『諸侯之會，寡君未嘗後衛君，今吾子不後寡君，未知所過。吾子其少安。』」韓非子載穆叔語：「今子不後寡君一等。」是其證。朱子語類問行一行二之義曰：「君行步闊而遲，臣行步狹而疾，故君行一步而臣行兩步，蓋不敢同君之行而踐其跡也。」是「趨」之義也。
〔一五〕則虞案：禮記「授立不跪」，注：「不跪不坐，為煩尊者俛仰受之。」少儀「受立授立不坐」，是通授受言也。聘禮：「賓升，西楹西東面，擯者退中庭，賓致命，公左還，北鄉，擯者進，公當楣再拜，賓三退，負序，公側襲受玉于中堂與東楹之間。」注：「東楹之間，亦以君行一，臣行二。」疏：「兩楹之間，為賓主處中，今乃於東楹之間，更侵東半間，故曰『君行一，臣行二』也。」是受玉之禮也。受玉之禮，君獨見於以尊賓，故無贊，經不言臣立臣跪，此云「跪」者，足補儀禮之略。又案：主君返玉，遣卿于館行之，禮有明文。此云「君授玉」，當作「授君玉」。論衡「授玉不跪，晏子跪」，是亦言授君玉，而非君授玉。韓詩外傳作「今君之授幣也，卑臣敢不跪乎」，尤非。授幣行于私覿時，聘禮云「公用束帛」，注：「致幣也，言用尊於下也，亦受之於序端。」公食大夫禮侑賓云：『公受宰夫束帛。」是此亦宰夫授之，非親授也。當從晏子作「玉」者是。
〔一六〕蘇時學云：「此與論語子夏言同，蓋古有此語。」
〔一七〕王念孫云：「案『不計之義』，初學記文部引作『不法之禮』，上有『反（句），命門弟子曰』六字，然則『不計之義』二句，乃孔子命門弟子之語，今脫去上六字，則不知為何人語矣。外上篇曰『晏子出，仲尼送之以賓客之禮，再拜其辱，反，命門弟子曰』云云，文義正與此同。韓詩外傳載此事亦云：「『孔子曰：「善，禮中又有禮。」』」◎則虞案：指海本已增此六字，「不計」作「不法」。
〔一八〕則虞案：初學記作「唯晏子能為之」。外傳作「孔子曰：『善，禮中有禮。賜，寡使也，何足以識禮也。詩曰：「禮儀卒度，笑語卒獲。」晏子之謂也。』」與此異。指海本已據初學記校改。
晏子之魯進食有豚亡二肩不求其人第二十二
晏子之魯，朝食進餽膳，有豚焉。晏子曰：「去其二肩〔一〕。」晝者進膳〔二〕，則豚肩不具。侍者曰：「膳豚肩亡。」晏子曰：「釋之矣。」侍者曰：「我能得其人。」晏子曰：「止。吾聞之，量功而不量力，則民盡；藏餘不分，則民盜。子教我所以改之，無教我求其人也。」
〔一〕 盧文弨云：「『去』，藏也。下所以云『藏餘不分』。」◎黃以周云：「『去』，古『弆』字，藏也，『弆』本後作，古人『藏去』字祇用『去』。漢書陳遵傳『遵善書，與人尺牘，皆藏去以為榮』，注：『去，藏也。』晏子藏其二肩，故下曰『藏餘不分』。」◎長孫元齡云：『左昭十九年傳『初，莒有婦人，莒子殺其夫，已為嫠婦，及老，託於紀鄣，紡焉。以度而去之』，杜注：『因紡纑，連所紡以度城而藏之。』疏云：『去，即藏也。字書「去」作「弆」。』又左傳杜解補正云：『釋文引裴松之注魏志云：「古人謂藏為去，亦作『弆』。」漢書蘇武傳「掘野鼠去草實而食之」，師古曰：「去，謂藏之也。」陳遵傳「皆藏去以為榮」，師古曰：「去，亦藏也。」魏志華佗傳「去藥以待不祥」，臣松之案：「古語以藏為去。」』」
〔二〕 劉師培補釋云：「『者』係衍文，涉下『侍者』而衍。」◎長孫元齡云：「『者』，助詞，如『日者』之『者』。」◎則虞案：「者」疑「食」字之訛，此與「朝食進餽膳」相對。
曾子將行晏子送之而贈以善言第二十三
曾子將行〔一〕，晏子送之曰：「君子贈人以軒〔二〕，不若以言〔三〕。吾請以言之，以軒乎〔四〕？」曾子曰：「請以言〔五〕。」晏子曰：「今夫車輪，山之直木也〔六〕，良匠揉之〔七〕，其圓中規〔八〕，雖有槁暴〔九〕，不復嬴矣〔一十〕，故君子慎隱揉〔一一〕。和氏之璧〔一二〕，井里之困也〔一三〕，良工修之，則為存國之寶〔一四〕，故君子慎所修。今夫蘭本，三年而成〔一五〕，湛之苦酒〔一六〕，則君子不近，庶人不佩〔一七〕；湛之縻醢，〔一八〕而賈匹馬矣〔一九〕。非蘭本美也，所湛然也〔二十〕。願子之必求所湛〔二一〕。嬰聞之，君子居必擇鄰〔二二〕，遊必就士，擇居所以求士〔二三〕，求士所以辟患也〔二四〕。嬰聞汩常移質〔二五〕，習俗移性，不可不慎也〔二六〕。」
〔一〕 孫星衍云：「說苑：『曾子從孔子于齊，齊景公以下卿禮聘曾子，曾子固辭，將行。』禮記亦有晏子曾子之言。而楊倞注荀子，謂：『晏子先于曾子，曾子之父猶為孔子弟子，此云「送曾子」，豈好事者為之與。』其言謬甚。」◎劉師培校補云：「家語六本篇作『曾子從孔子于齊，齊景公以下卿之禮聘曾子，曾子固辭，將行』，與說苑雜言篇同。『固辭』以上各語，本書故本疑亦與同，今挩。」
〔二〕 孫星衍云：「說苑作『財』，非。『軒』與『言』為韻。」◎黃以周云：「說苑雜言篇、家語六本篇、文選贈蔡子篤詩注，並作『以財』。」◎則虞案：荀子大略「庶人贈人以財」，與「君子贈人以言」對。潛夫論遏利篇：「貽之以言，弗若以財。」史記孔子世家：「辭去，而老子送之曰：『吾聞富貴者送人以財，仁人者送人以言。』」亦以「言」「財」並舉。意林一、御覽九百八十三、諸子瓊林二十四，並作「財」。作「軒」者恐沿莊子而訛。楊本亦作「軒」。
〔三〕 孫星衍云：「意林作『贈人以財，不以言』。御覽作『不若贈人以言』。」◎盧文弨云：「『若』本或作『者』。」◎則虞案：藝文類聚三十一引作「不如贈人以言」。
〔四〕 蘇輿云：「拾補『之』作『乎』，旁注『之』字。作『乎』是也，『之』乃誤字。」◎劉師培校補云：「『之』字當從盧文弨校作『乎』。文選王粲贈蔡子篤詩注作『請以言乎』，御覽九百八十三引作『吾謂以言乎』，並其證。」◎則虞案：綿眇閣本、繹史「之」正作「乎」。
〔五〕 孫星衍云：「荀子作『曾子行，晏子從于郊曰：『嬰聞之，君子贈人以言，庶人贈人以財。嬰貧無財，請假于君子，贈吾子以言。」』」
〔六〕 則虞案：荀子大略篇楊注引無「也」字。
〔七〕 孫星衍云：「『煣』今本作『揉』，據楊倞荀子注所引訂正。說文：『煣，屈申木也。』玉篇：『而九切，以火屈木曲。』考工記『揉輻必齊』，鄭氏注：『揉謂以火槁之。』荀子勸學篇作『輮』。按『揉』俗字，『輮』借字。」◎黃以周云：「『揉』，音義作『煣』，據荀子注文，此仍未改正，下『隱揉』同。」◎則虞案：指海本改作「煣」。
〔八〕 孫星衍云：「『圓』，楊倞注作『員』。」◎則虞案：見大略篇。
〔九〕 孫星衍云：「考工記『轂雖敝不藃』，鄭氏注：『謂藃，藃暴，陰柔後必橈滅，幬革暴起。』陸德明音義：『暴，步角切。劉步木反。一音蒲報反。』楊倞注：『槁，枯；暴，乾。』」
〔一十〕孫星衍云：「楊倞注：『嬴。』荀子勸學篇：『木直中繩，輮以為輪，其曲中規，雖有槁暴，不復挺者，輮使之然也。』按『嬴』、『挺』聲相近。」◎則虞案：荀子勸學、大略篇兩注引皆作「贏」。「不復贏者」指革轂而言，考工記輪人「轂雖敝不藃」，鄭玄云：「藃，藃暴，即槁暴也。」疏：「革不著木必有暴起。」又「幬必負幹」，注：「革轂相應，無贏不足。」「槁暴」者，木不足而革有贏也；「贏」者，革有贏而木不足也。槁暴為其因，贏不足為其果，獨言「贏」者，省詞耳。作「嬴」者，借字。
〔一一〕孫星衍云：「荀子大略篇：『君子之檃括，不可不謹也，慎之。』『隱』與『檃』通，謂檃括。荀子性惡篇：『枸木必將待檃括蒸矯然後直。』」
〔一二〕孫星衍云：「藝文類聚引琴操（蔡邕作）：『卞和者，楚野民，得玉璞（初學記有此字），獻懷王，懷王使樂正子占之，言玉石，以為欺謾，斬其一足；懷王死，子平王立，和復獻之』云云。按晏子已稱和氏之璧，則非懷王時事，平王之前有靈王，亦非懷王子，蔡邕錯誤，不可反以疑此書。」
〔一三〕孫星衍云：「意林作『井里璞耳』，荀子大略篇『和之璧，井里之厥也』，楊倞注：『井里，里名。厥也，未詳。或曰：厥，石也。』晏子春秋作『井里之困也』。謝侍郎案：說文：『橜，門梱也。梱，門橜也。』意林不解，乃改為『璞』。星衍案：宋人刻石稱門限為石閫根，『厥』與『困』，蓋言石塊耳。」◎盧文弨鍾山札記云：「案『厥』同『橜』，說文：『橜，門梱也。梱，門橜也。』荀子以『厥』為『橜』，晏子以『困』為『梱』，皆謂門限。」◎劉師培校補云：「御覽八百六、希麟續音義六並引『困』作『朴』，法苑珠林二十八引同。（自注曰：『孔叢子云「井里之厥」，又云「玉人琢之，為天下寶」。』）荀子大略篇楊注則云：『本書作「困」，據三國志魏文帝傳裴注引魏略鄭稱拜官令曰「和氏之璧，由井里之困」（或本誤「田」），自以作「困」為古。』」
〔一四〕孫星衍云：「意林作『則成寶』。」◎蘇輿云：「荀子大略篇作『玉人琢之，為天子寶』。」◎則虞案：御覽八百二引作「為天下寶」，諸子瓊林作「則為國寶」。
〔一五〕孫星衍云：「蘭與藁本，二草名也。神農本草經：『蘭草，一名水香；藁本，一名鬼卿，一名地新。』陶宏景云：『今東閒有煎澤草名蘭香。』名醫云：『藁本可作沐藥面脂。』荀子大略篇作『蘭茞』、『藁本』，故定以為二草。而勸學篇作『蘭槐之根是為芷』（當是『茞』誤），則『本』又疑『根』也。」
〔一六〕孫星衍云：「高誘注呂氏春秋：『湛，漬也。』『湛』讀『瀋釜』之『瀋』。荀子大略篇作『漸于蜜醴』，勸學篇作『其漸之滫』。」◎則虞案：此句似原作「今夫蘭本，而或湛之以滫」。「滫」者，禮記內則注：「秦人〈氵｛灾又｝〉曰滫。」士虞禮注：「〈氵｛灾又｝〉，今文作〈酉｛灾又｝〉，白酒也。」後人誤〈氵｛灾又｝〉溺之「〈氵｛灾又｝〉」為白酒之「〈氵｛灾又｝〉」，因易為「酒」，又疑酒無惡臭義，復增「苦」字。文選贈蔡子篤詩注引猶作「湛之以酒」，作「以」不作「苦」。「而或」者，假有其事，猶荀子作「其漸之滫」之「其」字也。「而或」訛為「而成」，因改從上句讀，似云蘭本必待三年而後成矣。「蘭本」，荀子勸學篇作「蘭槐」。蘭者，每歲著花；本者，藁本，亦草本；槐者，蘭香，即杜衡，皆不待三年而成。說苑雜言「今夫蘭本，三年湛之鹿醢」，此言湛之三年，言其湛之久，非三年而始成蘭本也。後人據說苑誤入「三年」二字，「而或」又誤為「而成」，致訛為「蘭本三年而成」矣。
〔一七〕孫星衍云：「荀子勸學篇作『服』，『佩』與『服』聲義皆相近。」◎則虞案：淮南子人間訓：「申菽杜茞，美人之所懷服也。」補史記三王世家云：「傳蘭根與白芷，漸之滫中，君子不近，庶人不服者，所以漸然也。」字亦作「服」，「服」亦「佩」也。楊本「庶人」作「小人」。
〔一八〕孫星衍云：「說苑作『鹿醢』，疑當為『漉酒』之『漉』，當是蘭本或湛以醢，乃發其香。」◎王念孫云：「案『縻醢』當為『麋醢』，字之誤也。周官醢人『麋臡鹿臡』，鄭注曰『臡，亦醢也』，鄭司農云『有骨為臡，無骨為醢』，內則有『鹿腥醢醬』，說苑雜言篇、家語六本篇並作『湛之以鹿醢』，則『縻』為『麋』之誤明矣。文選王粲贈蔡子篤詩注、御覽香部三引此並作『麋醢。』」◎則虞案：指海本改作「麋」。
〔一九〕孫星衍云：「說苑作『既成則易以匹馬』。」◎劉師培校補云：「『賈』疑『貿』誤。文選注引作『貨以匹馬』（御覽九百八十三引作『而駕征馬矣』，誤），家語作『則易之匹馬』，『貿』與『易』同。」
〔二十〕孫星衍云：「『湛』一本作『蕩』，非。」◎則虞案：元本、活字本作「湛」，嘉靖本作「蕩」，吳懷保、吳勉學本、黃本俱作「蕩」。御覽九百八十三引無「所湛然也」四字，說苑亦無，惟家語有「其所湛者善矣」一句。
〔二一〕孫星衍云：「一本脫『必』字。」◎則虞案：說苑、家語俱作「願子詳其所湛」，文選注引作「剋求所湛。」御覽九百八十三引與此同，惟無「之」字，黃本、吳勉學本均脫「必」字。
〔二二〕孫星衍云：「今本作『居』，據藝文類聚、御覽訂正。說苑作『處』，荀子勸學篇作『鄉』。」◎則虞案：孫氏所改未當，此句大戴禮作「處必擇鄉」，荀子作「居必擇鄉」，杜恕體論作「居必選鄉」。「鄰」字蓋「鄉」字之訛，下文云「擇居所以求士」，即承此句而來，此既改「擇鄰」，下句亦當從之而改。
〔二三〕則虞案：楊本「士」誤「生」。
〔二四〕孫星衍云：「『辟』讀如『避』。」◎黃以周云：「說苑『辟患』作『修道』。」◎則虞案：類聚二十三引「所」作「可」，「辟」作「避」。御覽四百五十七作「可以避禍也」，四百五十九作「避患」，合璧事類別集十二亦作「避患」。
〔二五〕孫星衍云：「『汩常』，說苑作『反常』。說文：『（圖），濁也。』玉篇：『「淈」亦「汩」字。汩，古沒切。』汩沒，按『汩』字從『（圖）』，與『汨羅』字異。」
〔二六〕孫星衍云：「意林作『可不慎乎』。」◎則虞案：家語亦作「可不慎乎」。
晏子之晉睹齊纍越石父解左驂贖之與歸第二十四〔一〕
晏子之晉，至中牟〔二〕，睹敝冠反裘負芻，息于塗側者〔三〕，以為君子也，使人問焉。曰：「子何為者也〔四〕？」對曰：「我越石父者也〔五〕。」晏子曰：「何為至此〔六〕？」曰：「吾為人臣，僕于中牟，見使將歸〔七〕。」晏子曰：「何為為至僕〔八〕？」對曰：「不免凍餓之切吾身〔九〕，是以為僕也〔一十〕。」晏子曰：「為僕幾何？」對曰：「三年矣。」晏子曰：「可得贖乎？」對曰：「可。」遂解左驂以贈之〔一一〕，因載而與之俱歸〔一二〕。至舍，不辭而入〔一三〕，越石父怒而請絕〔一四〕，晏子使人應之曰〔一五〕：「吾未嘗得交夫子也〔一六〕，子為僕三年，吾迺今日睹而贖之，吾于子尚未可乎？子何絕我之暴也〔一七〕。」越石父對之曰：「臣聞之，士者詘乎不知己〔一九〕，而申乎知己，故君子不以功輕人之身，不為彼功詘身之理〔二十〕。吾三年為人臣僕〔二一〕，而莫吾知也。今子贖我，吾以子為知我矣；嚮者子乘〔二二〕，不我辭也，吾以子為忘〔二三〕；今又不辭而入〔二四〕，是與臣我者同矣〔二五〕。我猶且為臣，請鬻于世〔二六〕。」晏子出，見之曰〔二七〕：「嚮者見客之容，而今也見客之意〔二八〕。嬰聞之，省行者不引其過，察實者不譏其辭〔二九〕，嬰可以辭而無棄乎！嬰誠革之〔三十〕。」迺令糞灑改席，尊醮而禮之〔三一〕。越石父曰：「吾聞之，至恭不修途，尊禮不受擯。夫子禮之，僕不敢當也〔三二〕。」晏子遂以為上客〔三三〕。君子曰：「俗人之有功則德〔三四〕，德則驕，晏子有功，免人于厄，而反詘下之，其去俗亦遠矣。此全功之道也〔三五〕。」
〔一〕 劉師培補釋云：「此節與下晏子為齊相節，均非晏子春秋本書也。此二事載于史記管晏列傳，傳贊曰：『至其書世多有之，是以不論，論其軼事。』則凡載于晏子春秋者，史公均弗錄。此二書者，乃見于他書者也。越石父事，呂氏春秋觀士篇載之，或史記即本于彼書，後人據他籍及史記所載補入此二節，非其舊也。」
〔二〕 孫星衍云：「史記集解：『駰案地理志云：「河南中牟縣，獻侯自耿徙此。」瓚曰：「中牟在春秋之時，是鄭之疆內也，及三卿分晉，則在魏之邦土也，趙界自漳水以北，不及此。」春秋傳曰：「衛侯如晉，過中牟。」按中牟非衛適晉之次也。汲郡古文曰「齊師伐趙東鄙，圍中牟」，此中牟不在趙之東也。按中牟當漯水之北。』索隱：『此趙中牟，在河北，非鄭之中牟。』正義：『按五鹿在魏州元城縣東十二里，鄴即相州湯陰縣，西五十八里有牟山，蓋中牟邑在此山側也。』」◎劉師培校補云：「文選四子講德論注引作『至于中牟』。」◎則虞案：無「于」字是，史記管晏列傳正義、御覽四百七十五、又六百九十四引皆無「于」字。
〔三〕 孫星衍云：「『反』，御覽作『衣』，『芻』，史記正義作『薪塗』，新序、御覽作『途』，是『塗』俗字。」◎盧文弨云：「『反裘』，所謂惜其毛也。」◎則虞案：新序節士作「披裘」，史記正義引無「者」字，御覽六百九十四引「反」作「皮」，無「息于塗側」四字。
〔四〕 則虞案：史記正義、御覽四百七十五引「晏子問曰：『何者？』」文選注引「晏子曰：『吾子何為者？』」與今本皆異。呂氏春秋觀世篇作「以為君子也，使人問焉，曰：『曷為而至此？』」新序同。今本晏子恐沿此而增。
〔五〕 則虞案：呂氏春秋作「對曰：『齊人累之，名為越石父。』」新序同，惟「名為」作「吾名曰」，「父」作「甫」。史記正義引無「越」「者」字，御覽四百七十五、六百九十四引無「者」字。
〔六〕 則虞案：文選注引無「至」字。
〔七〕 孫星衍云：「言庸身為僕也。呂氏春秋、新序作『齊人累（新序作「纍」）之』，史記承其誤，則云『越石父在縲紲中』。按此云『負芻息于塗側』，又云『見使將歸』，又云『我猶且為臣請鬻于世』，則非罪人也。」
〔八〕 孫星衍云：「今本下『為』字作『之』，據文選注改。」◎則虞案：元刻本、活字本、楊本、歸評本俱作「之僕」。
〔九〕 黃以周云：「文選講德論注作『吾身不免凍餓之地』。」
〔一十〕孫星衍云：「御覽作『不免飢凍，為人臣僕』，一作『凍餓為人臣僕』。」◎則虞案：史記正義作「苟免飢凍，為人臣僕」。文選注作「吾是以為僕也」。
〔一一〕孫星衍云：「使償其傭直也。『贈』，呂氏春秋、新序、文選注、御覽俱作『贖』。」◎黃以周云：「『贈』當作『贖』。標題云『解左驂贖之與歸』，呂氏春秋、新序及文選注、御覽所引亦並作『贖』。」◎則虞案：史記管晏列傳「解左驂贖之」，繹史亦作「贖」，指海本據改。
〔一二〕則虞案：呂氏春秋、新序作「載而與歸」，史記作「載歸」，御覽四百七十五引作「載而俱歸」，今作「因載而與之俱歸」，為文太贅，蓋不解「與」「俱」同義而誤增也。
〔一三〕則虞案：呂氏春秋、新序與此同。史記作「弗謝入閨」，足見史公所見之晏子，與今本不同，並可推知呂氏春秋所用晏子舊文，亦多更易。
〔一四〕孫星衍云：「『怒』，文選注作『立』。」◎則虞案：呂氏春秋、新序與此同。惟呂氏春秋無「而」字史記無「怒」「而」字。
〔一五〕則虞案：史記作「晏子戄然攝衣冠謝曰」，此文下言「晏子出見之」，是應之者乃使人，晏子此時猶未出，是知史公所見之本與今本固非一本也。
〔一六〕劉師培補釋云：「呂氏春秋觀世篇作『嬰未嘗得交也』，新序雜事篇同，是也。晏子方輕視石父，安得遽稱為夫子，且下文或稱為『子』，或稱為『客』，亦無稱為『夫子』者，疑此文當作『吾未嘗得交子也，夫子為僕三年』。『夫』者，語詞也。嗣『子也夫』三字互易，遂作『得交夫子』矣。」
〔一七〕孫星衍云：「詩傳：『暴，疾也。』」◎則虞案：呂氏春秋作「今免子於患，吾於子猶未邪也」。新序同，惟「邪也」作「可耶」。史記作「嬰雖不仁，免子於厄，何求絕之速也」。
〔一八〕黃以周云：「盧校本去『之』字。」◎則虞案：文選注引無「之」字，盧校是。呂氏春秋、新序無「對」字，史記作「石父曰不然」。
〔一九〕則虞案：呂氏春秋作「吾聞君子屈乎不己知者，而伸乎己知者」。史記、新序同，惟「屈」作「詘」，上句無「者」字，「伸」作「信」，「己知」作「知己」。文選羊祜讓開府表注引「詘」作「屈」，曹植贈徐幹詩注引「申」作「伸」。
〔二十〕則虞案：文選注引無此四句。
〔二一〕則虞案：「僕」字衍。文選注引無。上文「三年為臣，僕于中牟」，當自「臣」字句，「僕于中牟」猶言「于役中牟」，廣雅釋詁：「僕，使也。」是其證。
〔二二〕孫星衍云：「『嚮』，新序作『向』，是。」
〔二三〕則虞案：楊本作「亡」。
〔二四〕則虞案：文選注無「又」字。吳懷保本「又」作「入」。
〔二五〕孫星衍云：「『我』，文選注作『僕』。」
〔二六〕則虞案：史記作「方吾在縲紲中，彼不知我也，夫子既已感寤而贖我，是知己，知己而無禮，固不如在縲紲之中」。
〔二七〕孫星衍云：「一作『出請見』。」
〔二八〕孫星衍云：「呂氏春秋作『志』。」
〔二九〕孫星衍云：「呂氏春秋作『察實者不留聲，觀行者不譏辭』，新序同。」
〔三十〕王念孫云：「案『誠』讀為『請』，『革』，改也。向者不辭而入，今者糞灑改席而禮之，則改乎向者之為矣，晏子以此為請，故曰『嬰請革之』也。『請』與『誠』聲相近，故字亦相通。（趙策『趙王謂樓緩曰：「誠聽子割矣，子能必來年秦之不復攻我乎。」』新序善謀篇『誠』作『請』。墨子尚同、節葬、明鬼、非樂諸篇，並以『請』為『誠』。此『誠』之通作『請』者也。吳語『員請先死』，『請問戰奚以而可』，吳越春秋夫差內傳『句踐伐吳』，外傳『請』並作『誠』。此又『請』之通作『誠』者也。）」
〔三一〕孫星衍云：「說文：『醮，冠娶禮祭。』玉篇：『子肖切。』」◎則虞案：迺令改席者，儀禮聘禮：「賓及廟門，公揖入，立于中庭，几筵既設，擯者出請命。」是賓至廟門設几筵也。士昏禮：「主人筵于戶西，西上右几，使者玄端至，事畢，請醴賓，主人徹几改筵。」昏禮使者士之屬，若群吏使往來者，猶諸侯之於聘賓，故其儀略如聘禮，晏子之於石父，亦猶是也。呂氏春秋贊能，管仲至齊境，桓公迎之，亦曰：「命有司除廟筵几而薦之。」桓公不以管仲為囚徒而輕其禮，晏子不以石父為賤，故為設几筵也。「尊醮而禮之」者，此亦禮之常。凡賓主人，行禮畢，主人待賓用醴，則謂之禮，不用醴，則曰儐。凡禮，主人必徹几改筵，迎賓于廟門外。此「禮之」之「禮」當從此為釋，非泛指也。
〔三二〕則虞案：「至恭不修途」者，應上文改席而言。凡禮不改席者有二：一曰禮差輕者；二曰禮太重者。聘禮：「賓問卿，卿受于祖廟，及廟門，大夫揖入，儐者請命。」注：「不几筵，辟君也。」此「至恭不修途」之義也。「尊禮不受擯」者，「擯」為「儐」之異體，實一字也。士昏禮：「擯者出請，賓告事畢，入告，出請醴賓。」賈疏云：「秋官司儀云：『諸公相與賓，及將幣，賓亦如之。』注云：『上於下曰禮，敵者曰儐。』聘禮卿亦云『無儐』，注云：『無儐，辟君。』是大夫已上尊，得有禮儐兩名，士以下卑，唯稱禮也。」此文上云「禮之」，是有禮而無儐明矣。故曰：「尊禮不受儐」。晏子為之改筵，禮也；又為禮之而不儐，亦禮也；故云「敢不敬從」。若晏子不改筵而儐，則非禮矣。今本作「不敢當也」，與上兩句語意適相反。蓋自唐以來，儀禮難讀，因妄改之。
〔三三〕則虞案：呂氏春秋無「上」字，史記作「晏子於是延入為上客」。
〔三四〕蘇輿云：「言自以為德也。」◎則虞案：呂氏春秋無「君子曰」，無「之」字，新序有「之」字。
〔三五〕則虞案：呂氏春秋作「今晏子功免人於阨矣，而反屈下之，其去俗亦遠矣，此令功之道也」。新序與今本晏子合。
晏子之御感妻言而自抑損晏子薦以為大夫第二十五〔一〕
晏子為齊相，出，其御之妻從門閒而闚，其夫為相御，擁大蓋，策駟馬，意氣揚揚，甚自得也〔二〕。既而歸，其妻請去。夫問其故，妻曰：「晏子長不滿六尺，相齊國，名顯諸侯。今者妾觀其出，志念深矣，常有以自下者。今子長八尺，迺為人僕御；然子之意，自以為足，妾是以求去也。」其後，夫自抑損。晏子怪而問之，御以實對，晏子薦以為大夫。
〔一〕 則虞案：楊本此章缺。元刻本、活字本脫「為」字。
〔二〕 劉師培校補云：「史記晏子傳同。據詩君子陽陽疏引作『陽』，又云『然則陽陽是得志之貌。』是古史記作『陽』也。疑本書亦當作『陽』。」
泯子午見晏子晏子恨不盡其意第二十六
燕之遊士，有泯子午者〔一〕，南見晏子于齊，言有文章，術有條理，巨可以補國，細可以益晏子者，三百篇。睹晏子，恐慎而不能言〔二〕。晏子假之以悲色〔三〕，開之以禮顏，然後能盡其復也。〔四〕客退。晏子直席而坐〔五〕，廢朝移時。在側者曰：「嚮者燕客侍，夫子胡為憂也？」晏子曰：「燕，萬乘之國也；齊，千里之塗也。泯子午以萬乘之國為不足說，以千里之塗為不足遠，則是千萬人之上也。且猶不能殫其言于我，況乎齊人之懷善而死者乎！吾所以不得睹者，豈不多矣！然吾失此，何之有也〔六〕。」
〔一〕 孫星衍云：「姓泯，字子午。」
〔二〕 蘇時學云：「案『慎』當作『懼』。」◎孫詒讓云：「廣雅釋詁云：『慎，恐也。』此古義之僅見者。」◎黃以周云：「李本作『愳』，古『懼』字。」◎則虞案：楊本亦作「愳」。
〔三〕 孫詒讓云：「『悲色』，猶言『匪色』，即謂形色也。考工記梓人云：『且其匪色，必似鳴矣。』鄭注云：『匪，采貌也。』『悲』與『匪』聲同字通。大戴禮記誥志篇云：『民之悲色，不遠厥德。』管子任法篇云：『賤人服約卑敬，以悲色告愬其主。』與此義並同。」◎于省吾云：「按『悲色』不詞，『悲』應讀作『斐』，通『匪』。詩淇奧『有匪君子』，傳『匪，文章貌』，禮記大學作『有斐君子』。考工記梓人『且其匪色，必似鳴矣』，注『匪，采貌也』。假之以文美之色，猶言假之以好色也。」◎則虞案：繹史作「慈色」。「慈」當為「悲」之形訛。
〔四〕 蘇時學云：「案謂盡其中之所欲言。」
〔五〕 于鬯云：「『直席』即『正席』。」
〔六〕 孫星衍云：「未詳。」◎蘇時學云：「案當作『何不憂也』。◎文廷式云：「『有』字誤衍，晏子之意謂吾失此，齊將何往邪？蓋傷不得見賢之甚。下節載晏子出奔，北郭騷殺身以明其賢，正與此文相接。」◎劉師培校補云：「『何』下挩一字。」◎于省吾云：「按『之』猶『以』也。上云『況乎齊人之懷善而死者乎，吾所以不得睹者，豈不多矣』。此接以『然吾失此，何以有也』，此文本義甚明。晏子以泯子午之不得盡其詞，而憂失士之多，故曰『何以有也』，謂何以有齊人懷善而死者也。」◎張純一云：「當作『何功之有也』。」
晏子乞北郭騷米以養母騷殺身以明晏子之賢第二十七〔一〕
齊有北郭騷者〔二〕，結罘罔〔三〕，捆蒲葦〔四〕，織履〔五〕，以養其母，猶不足，踵門見晏子曰〔六〕：「竊說先生之義，願乞所以養母者〔七〕。」晏子使人分倉粟府金而遺之〔八〕，辭金受粟〔九〕。有閒，晏子見疑于景公，出奔〔一○〕，過北郭騷之門而辭。北郭騷沐浴而見晏子曰〔一一〕：「夫子將焉適？」晏子曰：「見疑于齊君，將出奔。」北郭騷曰〔一二〕：「夫子勉之矣！」晏子上車太息而歎曰〔一三〕：「嬰之亡豈不宜哉！亦不知士甚矣。」晏子行，北郭子召其友而告之曰〔一四〕：「吾說晏子之義，而嘗乞所以養母者焉〔一五〕。吾聞之，養其親者身伉其難〔一六〕。今晏子見疑，吾將以身死白之〔一七〕。」著衣冠，令其友操劍，奉笥而從〔一八〕，造于君庭〔一九〕，求復者曰：「晏子，天下之賢者也；今去齊國，齊必侵矣〔二○〕。方見國之必侵，不若死〔二一〕，請以頭託白晏子也〔二二〕。」因謂其友曰：「盛吾頭于笥中，奉以託。」退而自刎〔二三〕。其友因奉託而謂復者曰〔二四〕：「此北郭子為國故死〔二五〕，吾將為北郭子死。」又退而自刎。景公聞之，大駭，乘馹而自追晏子〔二六〕，及之國郊，請而反之。晏子不得已而反，聞北郭子之以死白己也〔二七〕，太息而歎曰〔二八〕：「嬰之亡，豈不宜哉！亦愈不知士甚矣〔二九〕。」
〔一〕 蘇輿云：「疑當作『北郭騷乞晏子米』。」◎則虞案：原文自通，不必校改。
〔二〕 孫星衍云：「姓北郭，名騷。」
〔三〕 孫星衍云：「今本『罘』作『果』，據呂氏春秋訂正。說文：『｛罘口｝，兔罟也。』徐鉉曰：『隸書作罘。』」◎則虞案：元刻本、活字本、楊本俱作「果」。
〔四〕 孫星衍云：「『捆』當為『稇』，說文：『絭束也。』玉篇始有『捆』字，『口袞切，織也，抒也，纂組也。』呂氏春秋作『梱』。案『稇』正字，『梱』借字，『捆』俗字。」
〔五〕 孫星衍云：「呂氏春秋作『織屨履。』，注：『一作萉履。』」◎黃以周云：「『履』，盧校作『屨』。」
〔六〕 孫星衍云：「說文：『踵，一曰往來兒。』」
〔七〕 則虞案：呂氏春秋士節、御覽四百七十九引無「者」字，藝文類聚八十三引作「託以養母」，御覽八百四十引亦作「託」。又士節下有「晏子之僕謂晏子曰『此齊國之賢者也，其義不臣乎天子，不友乎諸侯，於利不苟取，於害不苟免，今乞所以養母，是說夫子之義也，必與之。』」一段。
〔八〕 則虞案：楊本「倉粟」作「食粟」，誤。
〔九〕 則虞案：御覽「辭」上有「騷」字。
〔一○〕孫星衍云：「藝文類聚作『奔』。」◎則虞案：御覽四百七十九引「奔」上有「乃」字。
〔一一〕孫星衍云：呂氏春秋「見」上有「出」字。
〔一二〕則虞案：呂氏春秋「騷」作「子」。
〔一三〕則虞案：黃本無「歎」字。
〔一四〕黃以周云：「元刻作『北子』，脫『郭』字。」
〔一五〕則虞案：呂氏春秋「說」上無「吾」字，「母」下無「者」字，說苑無「焉」字。
〔一六〕孫星衍云：「高誘注呂氏春秋：『伉，當。』玉篇：『去浪切。』說苑、藝文類聚作『更』。」◎王念孫云：「案『養其親者』，本作『養及親』，養及于親，則德莫大焉，故必身伉其難也。今本『及』作『其』，即涉『伉其難』而誤。藝文類聚人部十七、御覽人事部百一十，引此並作『養及親』。呂氏春秋士節篇、說苑復恩篇同。」
〔一七〕則虞案：說苑無「死」字。
〔一八〕孫星衍云：「今本脫『笥』字，據呂氏春秋增。」◎蘇輿云：「舊刻無『笥』字，音義有，而此仍未補，今正。」
〔一九〕則虞案：說苑、藝文類聚三十三、御覽八百四十引皆作「遂造公庭」。御覽四百七十九「造」作「告」。
〔二○〕蘇輿云：「『侵』上疑有『見』字。」◎則虞案：呂氏春秋作「去則齊國必侵矣」，說苑作「今去齊國，齊國必侵矣」，類聚、御覽四百七十九作「去齊，齊國必侵」，御覽八百四十作「去齊，敵必來侵」，皆無「見」字。
〔二一〕俞樾云：「案『方』乃『與』字之誤。『與』本作『与』，隸書『方』字作『（圖）』，相似故誤也。『與見國之必侵，不若死』，曰『與』，曰『不若』，正相應，今誤作『方』，則不可通矣。」◎則虞案：俞說非是。「方」乃「臣」之訛。御覽八百四十引正作「臣」，是其證。「死」上呂氏春秋、說苑、類聚、御覽四百七十九引皆有「先」字，當據增。
〔二二〕則虞案：說苑作「請絕頸以白晏子」。
〔二三〕孫星衍云：「今本作『奉以退』，據呂氏春秋作『奉以託』，藝文類聚作『乃自殺』。『刎』當為『歾』，荀子彊國篇『是猶欲壽而歾頸』，楊倞注：『歾，當為刎。』非也。呂氏春秋離俗篇退而自歿』，說文：『歾，終也，或作「歿」。』」◎則虞案：元刻以下各本皆作「奉以退」。
〔二四〕則虞案：呂氏春秋作「其友因奉以託，其友謂觀者曰」。「奉」下當補「以」字。「奉以託」者，奉頭以託獻諫于君也。「復」不當作「觀」，上云「求復者」，北郭子未在君前；此云「謂復者」，其友告復者也，又何來觀者耶。
〔二五〕則虞案：「此」字當據呂氏春秋刪。
〔二六〕孫星衍云：「『馹，說文：『驛傳也。』呂氏春秋作『驛』，高誘注：『驛，傳車也。』說苑作『馳』。」
〔二七〕則虞案：呂氏春秋作「北郭騷」。
〔二八〕則虞案：當據呂氏春秋刪「太息而歎」四字。
〔二九〕孫星衍云：『呂氏春秋士節篇、說苑報德篇用此文，說苑作『嬰不肖，罪過固其所也。而士以身明之，哀哉』。文視此多劣。」◎劉師培校補云：「御覽引作『晏子曰「士以身明人者也」』。據說苑報德篇亦有『而士以身明之』句，疑御覽所引七字，或『甚矣』下挩文。」
景公欲見高糾晏子辭以祿仕之臣第二十八
景公謂晏子曰：「吾聞高糾與夫子遊〔一〕，寡人請見之。」晏子對曰：「臣聞之，為地戰者，不能成其王〔二〕；為祿仕者，不能正其君〔三〕。高糾與嬰為兄弟久矣，未嘗干嬰之行〔四〕，特祿之臣也〔五〕，何足以補君乎〔六〕！」
〔一〕 孫星衍云：「『糾』，說苑作『繚』。『糾』、『繚』聲相近。」◎黃以周云：「『糾』，元刻作『糺』，下章同。」◎則虞案：吳懷保本作「糺」。
〔二〕 則虞案：說苑無「之」「其」字。
〔三〕 孫星衍云：「說苑作『不能成政』。」
〔四〕 孫星衍云：「說苑作『于嬰之過，補嬰之闕』。」
〔五〕 孫星衍云：「『祿』，說苑作『進』。」◎黃以周云：「元刻『祿』下有『仕』字，當據補。上文云『為祿仕者不能正其君』，此云『特祿仕之臣也』，正應上文，標題亦云『晏子辭以祿仕之臣』，則有『仕』字甚明。」◎劉師培補釋云：「『特』當作『持』，內篇問下云：『士者持祿，游者養交，身之所以危也。』而『持祿』『養交』，又見于荀子諸書，于諸子之書為恆言。『持祿』者，保持祿養也，故晏子以高糾為持祿之臣，及『持』誤作『特』，後入遂于『祿』下補『仕』字矣。」◎則虞案：楊本亦有「仕」字。
〔六〕 孫星衍云：「說苑君道篇用此文。」◎則虞案：說苑無「乎」字。
高糾治晏子家不得其俗迺逐之第二十九
高糾事晏子而見逐，高糾曰：「臣事夫子三年，無得〔一〕，而卒見逐，其說何也？」晏子曰：「嬰之家俗有三〔二〕，而子無一焉。」糾曰：「可得聞乎？」晏子曰：「嬰之家俗，閒處從容不談議，則疏；出不相揚美，入不相削行〔三〕，則不與；通國事無論，驕士慢知者，則不朝也。此三者，嬰之家俗，今子是無一焉。故嬰非特食餽之長也〔四〕，是以辭〔五〕。」
〔一〕 蘇輿云：「言無祿位也。外篇儐者諫詞可證。」
〔二〕 蘇時學云：「『家俗』，猶『家法』。」
〔三〕 蘇時學云：「『削』，猶切磋之意。」
〔四〕 蘇時學云：「案言授餐於我，而無所裨益，是以我為供具飲食之人也。」◎文廷式云：「『特』字誤衍。」◎劉師培補釋云：「『長』與『主』同，言非彼主食之人。」
〔五〕 孫星衍云：「一本脫下三字。」
晏子居喪遜畣家老仲尼善之第三十
晏子居晏桓子之喪〔一〕，麤衰〔二〕，斬，苴絰帶，杖，菅屨〔三〕，食粥〔四〕，居倚廬，寢苫，枕草。其家老曰〔五〕：「非大夫喪父之禮也〔六〕。」晏子曰〔七〕：「唯卿為大夫〔八〕。」曾子以聞孔子〔九〕，孔子曰：「晏子可謂能遠害矣〔一○〕。不以己之是駁人之非，遜辭以避咎〔一一〕，義也夫！」
〔一〕孫星衍云：「晏桓子名弱。」◎則虞案：孫說本禮記雜記孔疏。
〔二〕孫星衍云：「左傳作『縗』。說文：『縗服長六寸，博四寸，直心。』」
〔三〕則虞案：家語、曲禮子貢問「菅」上有「以」字，非也。左傳無。楊本「菅」誤作「管」。
〔四〕 孫星衍云：「左傳作『鬻』。」
〔五〕 則虞案：左傳、家語均無「家」字。杜注「其老曰」下，有「其家臣不解」云云。又注云：「故孫辭略答家老。」孔疏亦出「家老」。此作「家老」者不為誤。
〔六〕 于鬯云：「春秋時有大夫喪父之禮，則當時為大夫者必皆習用之，而晏子獨否，故其家老有是言也。夫小戴中庸記云：『父母之喪，無貴賤一也。』孟子滕文公篇云：『三年之喪，齋疏之服，飦粥之食，自天子達於庶人，三代共之。』則烏有所謂大夫喪父之禮。大夫喪父之禮，即士禮也。大夫而有喪父之禮也，齊之末造也。乃晏子不欲斥大夫喪父之禮之非禮，曰『唯卿為大夫』，轉自託於己非大夫為解，故孔子謂其『不以己之是駁人之非』也。夫當時既習行大夫喪父之禮，則使晏子斥大夫喪父之禮之非禮，不啻概斥當世大夫矣，豈非招尤之道乎？故曰：『晏子可謂能遠害矣。』明乎此義，而下文之義可通。從是知滕文定三年之喪，父兄百官皆不欲者，彼滕之父兄百官，亦習行大夫喪父之禮久矣，君既行之，大夫安得不行，故不欲也。而曰『吾宗國魯先君莫之行，吾先君亦莫之行也。』蓋大夫既別有大夫喪父之禮，則諸侯自必別有諸侯喪父之禮，皆春秋之末造也。故孟子曰：『諸侯之禮，吾未之學也。』豈非隱斥當時諸侯之禮之非禮與？」◎則虞案：于說是也。自來論此禮者有二：鄭玄以大夫喪服禮逸，與士異者未得備聞，「惟卿為大夫」之對，乃平仲之謙，張融申其說，以士與大夫異者，皆亂世尚輕敘，鄭言謙者，不異於遠害，此一說也；王肅持異議，謂喪禮自天子以下無等，「唯卿大夫」者，諸侯之卿當天子之大夫，而大國上卿當天子之士，非謙詞也，又一說也。荀從王說，則「遠害」「遜辭」之義不可見。竊疑諸侯異政，喪禮遂毀，五月三易衰者有之矣，卿大夫惟魯孟惠伯期年猶毀，不能盡喪者，比比皆是。齊俗尚奢，輕簡喪服，必有其行，晏子矯之，或有其事。王肅有意難鄭，其言不足信也。夫墨子薄葬短喪，而晏子守禮勿愆，此事既見於左傳，諒不得謂之後世偽託。七略晏子入儒家，班志列之為首，蓋有見於此乎。
〔七〕 則虞案：左傳無「晏子」二字。
〔八〕 孫星衍云：「鄭氏注：『此平仲之謙辭也。言己非大夫，故為父服士服耳。』左傳襄公十七年文同，又見家語。」◎則虞案：孫氏云「鄭氏注」云者，見禮記雜記「大夫為其父母兄弟之未為大夫者之喪」下，鄭引「唯」作「惟」。
〔九〕 孫星衍云：「『聞』，家語作『問』。」◎則虞案：以下文左傳無。
〔一十〕則虞案：家語作「晏平仲」。左傳襄公十七年疏引家語作「能辟害矣」。禮記雜記疏引家語作「能遠於害矣」。
〔一一〕劉師培校補云：「家語『遜』作『愻』，左傳襄十七年杜注云：『晏子惡直己以斥論時失禮，故遜辭略答家老。』說本此。」